Entlassung wegen schwerwiegender Sicherheitsverletzung gerechtfertigt, trotz fehlender vorheriger Disziplinarmaßnahmen

Aug 02, 2023

„Alle Schulungen, die der Arbeitgeber in ihn investieren wollte, hatten wirklich keine Wirkung“: Anwalt

Ein Schiedsrichter aus Neufundland und Labrador hat die Entlassung eines Arbeitnehmers wegen Verstoßes gegen Aussperrungsvorschriften an einem sicherheitsrelevanten Arbeitsplatz bestätigt, obwohl der Arbeitnehmer zuvor keine Disziplinarmaßnahmen ergriffen hatte.

Die saubere Disziplinarakte des Arbeitnehmers würde einige Bedenken hinsichtlich des Ausmaßes der Disziplin hervorrufen, aber der Arbeitgeber hat gezeigt, dass er erhebliche Anstrengungen unternommen hat, um die Sicherheit der Arbeitnehmer zu gewährleisten, und der Arbeitnehmer stellte ein Risiko dar, sagt Michelle Willette, Partnerin bei Cox and Palmer in St. John's.

„Der Arbeitgeber konnte ohne weiteres nachweisen, dass der [Arbeitnehmer] eine Schulung erhalten und die Bedeutung des Aussperrungsverfahrens verstanden hatte. Er wusste, dass zwei anderen Mitarbeitern gekündigt worden war, weil sie in den letzten zwei Wochen keine Aussperrung vorgenommen hatten, und er war sich dessen bewusst „Dass ein Kollege vor vier Jahren auf der Baustelle getötet worden war, ging allen an diesem Arbeitsplatz durch den Kopf“, sagt Willette.

Der 58-jährige Arbeiter war als Gelegenheitsarbeiter bei Atlantic Minerals Limited (AML) beschäftigt, einem Hersteller von kalziumreichem Kalkstein und Dolomit in einem Steinbruch und Werk an der Westküste Neufundlands. Er kam 2015 zu AML.

Aufgrund der Beschaffenheit der Steinbruch-Arbeitsstelle legte AML großen Wert auf Sicherheit, indem es die Mitarbeiter regelmäßig in Sicherheitsverfahren schulte und die Baustelle mit zahlreichen Videokameras überwachte.

Eine besondere Sicherheitsrichtlinie umfasste die Sperrung und Kennzeichnung von Maschinen. Dazu gehörte die Verwendung von Sperren, um eine Maschine außer Betrieb zu setzen, und das Anbringen eines Etiketts mit Uhrzeit und Datum der Sperrung. Dies war für jede Maschine vor der Durchführung von Wartungsarbeiten erforderlich.

Im Jahr 2018 starb ein Mitarbeiter an den Folgen von Verletzungen, die er erlitten hatte, weil es ihm nicht gelungen war, unter Spannung stehende Geräte auszusperren. Nach diesem Vorfall – für den AML nach dem Arbeitsschutzgesetz mit einer Geldstrafe belegt und ein Vorgesetzter verurteilt wurde – verstärkte das Unternehmen seinen Schwerpunkt auf Sicherheit und konzentrierte sich dabei auf die Lockout/Tagout-Richtlinie.

In den sieben Jahren, in denen der Arbeitnehmer gegen Geldwäsche tätig war, gab es keinerlei Disziplinar- oder Sicherheitsverstöße in seiner Akte.

Im April 2022 verstießen zwei Mitarbeiter gegen die Aussperrungsrichtlinie und ihr Arbeitsverhältnis wurde gekündigt. Einen Monat später überarbeitete AML die Richtlinie und schulte alle Mitarbeiter darin. Der Arbeiter nahm außerdem am 7. Mai an einer Toolbox-Besprechung teil, bei der das Verfahren und die Anforderungen vorgestellt wurden, woraufhin Anfang Juni eine zusätzliche Sicherheitsschulung folgte.

Am 21. Juni wurde dem Arbeiter die Aufgabe eines Schiffsverladeassistenten übertragen. Der Verladeassistent der Nachtschicht, der seinen Dienst beendete, teilte dem Arbeiter mit, dass ein bestimmtes Förderband ein Chaos verursachte und er es im Auge behalten sollte. Dies geschah manchmal, wenn sich Material auf den Rollen des Bandes ansammelte, was dazu führte, dass diese anhielten und das Band bei der weiteren Bewegung schieflief.

Das Versäumnis eines Mühlenbauers, sich an die Aussperrungsregeln zu halten, sei ein schwerwiegender Fehler gewesen, aber seine 27 Dienstjahre und die geringere Disziplin gegenüber anderen Mitarbeitern machten die Entlassung zu hart, sagte ein Schiedsrichter.

Der Arbeiter sah, dass die meisten Walzen im Material vergraben waren und sich nicht drehten. Deshalb nahm er einen Rechen, stellte sich auf ein Geländer, griff nach den Walzen und harkte Material vom laufenden Förderband. Er hatte ein Bein über dem Geländer und hängte dabei sein anderes Bein an ein niedrigeres Geländer. Er hat das Förderband nicht gesperrt.

Zur gleichen Zeit schaute sich ein Geologe vor Ort die Livebilder der Überwachungskameras an und sah, wie der Arbeiter Material vom Förderband schaufelte. Als er hineinzoomte, stellte er fest, dass das Band lief, also zeigte er dem Betriebsleiter die Zuführung, der daraufhin den Produktionsleiter anrief.

Der Vorgesetzte sagte dem Arbeiter, er solle nach Hause gehen, bis eine Untersuchung eingeleitet wurde, und der Arbeiter sagte: „Ich habe es vermasselt, ich schätze, es wird eine vorzeitige Pensionierung sein.“ Der Arbeiter sagte auch, dass er die Ausrüstung vor der Reinigung des Förderbandes immer ausgesperrt habe, aber an diesem Tag habe er es einfach nicht getan.

Obwohl er die Aussperrungspolitik anerkannte, bestand der Arbeiter darauf, dass keine persönliche Gefahr für ihn bestehe, dass er sich gut auf dem Geländer befinde und dass es keine Stelle gäbe, wo er hinfallen könne. Er gab auch zu, dass er es an diesem Morgen zwei- oder dreimal getan hatte.

AML untersuchte und informierte die Arbeitsschutzabteilung von Neufundland und Labrador, die ebenfalls Untersuchungen durchführte.

Die Entlassung eines Eisenbahnarbeiters aus Ontario wurde aufgehoben, weil ähnliche Sicherheitsverstöße zu Suspendierungen führten, entschied ein Schiedsrichter.

AML beschloss, das Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers wegen „grober Fahrlässigkeit“ und Verstoßes gegen das Lockout/Tagout-Verfahren zu kündigen. Nach dem Tarifvertrag waren grobe Fahrlässigkeit und Verstöße gegen ausgeschriebene Regeln Gründe für eine Kündigung ohne vorherige Abmahnung.

Die Gewerkschaft bedauerte die Entlassung und behauptete, dass AML gegen den Tarifvertrag verstoßen habe, indem sie den Arbeitnehmer ohne triftigen Grund entlassen habe. Es erkannte an, dass Disziplinarmaßnahmen gerechtfertigt seien, machte aber geltend, dass eine Kündigung ohne vorherige Disziplinarmaßnahmen nicht gerechtfertigt sei.

Der Schiedsrichter stellte fest, dass AML erhebliche Anstrengungen unternommen hat, um seine Mitarbeiter über Sicherheitsrichtlinien und insbesondere das Aussperrungsverfahren aufzuklären, insbesondere nach dem Todesfall am Arbeitsplatz im Jahr 2018. Die Überprüfung und Aktualisierung von Richtlinien, die Schulung von Mitarbeitern, Toolbox-Besprechungen und Sicherheitsformulare hätten dem Arbeitnehmer die Bedeutung des Verfahrens verständlich machen sollen, sagte der Schiedsrichter.

Der Schiedsrichter stellte fest, dass AML alles in seiner Macht Stehende getan hat, um dem Arbeitnehmer die Notwendigkeit der Einhaltung von Sicherheitsrichtlinien klarzumachen, und aus Sicht des Unternehmens war die Kündigung die einzig verbleibende Möglichkeit, die Sicherheit des Arbeitnehmers zu gewährleisten – insbesondere, da der Arbeitnehmer selbst zu dem Schluss kam, dass er dies tat Sie müssen die Richtlinien nicht befolgen.

„[AML] hat ihre Schulungen zu der Richtlinie gut dokumentiert und sie konsequent angewendet – die Kündigung der beiden Elektriker innerhalb weniger Wochen vor diesem Vorfall, sie haben [die Richtlinie] überprüft und die Mitarbeiter nach Bedarf umgeschult“, heißt es Willette. „Und sie haben kein voreiliges Urteil gefällt – sie haben eine Untersuchung durchgeführt und diese auf die Arbeitssicherheit verwiesen, und ich denke, das wurde vom Schiedsrichter positiv bewertet.“

Der Präsident eines Unternehmens wurde zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem die Nichteinhaltung von Sicherheitsstandards zum Tod eines Mitarbeiters geführt hatte.

Der Schiedsrichter stellte außerdem fest, dass der Arbeitnehmer zwar eine gute Beschäftigungsbilanz ohne vorherige Disziplinarmaßnahmen hatte, in der Anhörung jedoch einräumte, dass er dies bereits zwei- oder dreimal zuvor sowie an seinem letzten Arbeitstag mehrmals getan hatte. Es handele sich also nicht um einen Einzelfall, sagte der Schiedsrichter.

Die Gewerkschaft argumentierte, der Arbeitnehmer habe sein Fehlverhalten sofort eingestanden, doch der Schlichter war anderer Meinung. Obwohl der Arbeiter zugab, was er getan hatte, beharrte er darauf, dass er nicht in Gefahr sei, was die Frage aufwirft, ob man ihm vertrauen könne, dass er so etwas nie wieder tun würde, sagte der Schiedsrichter und merkte an, dass der Arbeiter während der Untersuchung nicht erwähnt habe, dass er hatte es schon einmal gemacht – das kam erst bei der Anhörung ans Licht.

Der Schiedsrichter kam zu dem Schluss, dass das Fehlverhalten als triftiger Grund ohne Abmahnung im Rahmen des Tarifvertrags zu qualifizieren sei, da AML ausdrücklich grobe Fahrlässigkeit als Kündigungsgrund anführte. Darüber hinaus seien zwei weiteren Mitarbeitern einen Monat vor dem Vorfall gekündigt worden, sodass die Disziplin des Unternehmens konsequent sei, sagte der Schlichter.

Der Schiedsrichter kam außerdem zu dem Schluss, dass es einen schwerwiegenden Vertrauensbruch darstellte, wenn der Arbeitnehmer sein eigenes Urteilsvermögen nutzte, um die Aussperrungsregelung an einem Arbeitsplatz außer Kraft zu setzen, an dem ein Mitarbeiter getötet worden war. Darüber hinaus habe der Arbeitnehmer dies erst zugegeben, nachdem er erwischt worden sei, wodurch das Arbeitsverhältnis irreparabel geschädigt worden sei, sagte der Schlichter bei der Abweisung der Beschwerde.

Ein Schiedsrichter in Ontario bestätigte die Entlassung eines langjährigen Mitarbeiters, der die Verantwortung für seinen Sicherheitsverstoß nicht übernommen hatte.

Die Tatsache, dass der Arbeitnehmer seine eigene Entscheidung traf und sich sicher genug fühlte, das Verfahren zu missachten, war ein entscheidender Faktor, sagt Willette.

„[Der Arbeitnehmer] missachtete das Verfahren am Arbeitsplatz aufgrund seiner eigenen Sicht auf seine Sicherheit – und in der Schlichtungsverhandlung kam heraus, dass dies nicht das erste Mal war, dass er die Richtlinie zur Bestimmung seines eigenen Sicherheitsniveaus missachtete“, sagt sie . „Was im Endeffekt zeigt, dass er nicht ausbildbar ist – die ganze Ausbildung, die der Arbeitgeber in ihn investieren wollte, hatte wirklich keine Wirkung.“

Fälle werden immer von Fall zu Fall bewertet, daher ist es schwer zu sagen, wann schwerwiegende Sicherheitsverstöße ohne vorherige Disziplinarmaßnahmen ein gerechtfertigter Grund für eine Entlassung sein können, aber Arbeitgeber können ihrer Sache durch die gebotene Sorgfalt helfen, sagt Willette.

„Arbeitgeber würden gerne glauben, dass dies [immer ein gerechtfertigter Grund] wäre, weil sie gesetzlich verpflichtet sind, sichere Arbeitsumgebungen bereitzustellen“, sagt sie. „Aus Sicht des Arbeitgebers sollten Sie daher ihre Sorgfaltspflicht in Bezug auf Schulungen und Aufzeichnungen hinsichtlich der von ihnen angebotenen Schulungen, aller Sicherheitsmaßnahmen, die sie ergreifen, und der Disziplinierung von Mitarbeitern, die gegen diese Richtlinien verstoßen, erfüllen – all das ist Teil ihrer Sorgfaltspflicht, die sie nachweisen müssen.“ Die Einhaltung der Arbeitsschutzgesetze bestätigt, dass sie ihr Möglichstes getan haben, um ein sicheres Arbeitsumfeld zu schaffen.“

Siehe IUOE, Local 904 und Atlantic Minerals Ltd. (Renouf), Re, 2023 CarswellNfld 183.